सरकार ने यूट्यूब को नेशनल दस्तक और बोलता हिंदुस्तान को ब्लॉक करने का आदेश क्यों दिया?

यूट्यूब चैनलों को इस तरह ब्लॉक करने की क्या प्रक्रिया है और क्या केंद्र सरकार ने इसका पालन किया है?

सरकार ने नेशनल दस्तक और बोलता हिंदुस्तान के यूट्यूब को ब्लॉक करने का आदेश क्यों दिया?

(फोटो: क्विंट हिंदी)

Youtube Channel Block: केंद्रीय सूचना और प्रसारण मंत्रालय (एमआईबी) ने अप्रैल की शुरुआत में यूट्यूब को दो हिंदी समाचार आउटलेट्स के चैनलों को ब्लॉक करने का निर्देश दिया है, जिससे विशेष रूप से 2024 के लोकसभा चुनाव नजदीक होने के कारण सेंसरशिप की चिंताएं बढ़ गई हैं.

एमआईबी (MIB) ने जिन दो हिंदी समाचार आउटलेट्स को ब्लॉक करने का निर्देश दिया है, वे 'बोलता हिंदुस्तान' (Bolta Hindustan) और 'नेशनल दस्तक' ('National Dastak) हैं, जिनके क्रमशः 3 लाख से अधिक और 94.2 लाख से अधिक सब्सक्राइबर्स हैं.

इन चैनलों के मालिकों को भेजे गए ईमेल में, यूट्यूब ने खुलासा किया कि एमआईबी से उसे जो ब्लॉकिंग अनुरोध मिले थे, उनमें सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 69ए और सूचना प्रौद्योगिकी 2021 (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) के नियम 15(2) का इस्तेमाल किया गया था.

यूट्यूब ने अपने ईमेल में कहा, "नोटिस गोपनीय है, इसलिए हम इस समय इसे आपके साथ शेयर करने में असमर्थ हैं." साथ ही यह भी कहा कि एमआईबी जल्द ही इस मामले में अंतिम आदेश पारित कर सकता है.

हालांकि, YouTube को इन दोनों चैनलों को हटाने का निर्देश देने वाले MIB के नोटिस की वैधता पर सवाल उठाया गया है, विशेषज्ञों ने बताया है कि कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का ठीक से पालन नहीं किया गया है.

धारा 69ए, नियम 15(2) के तहत नोटिस

3 अप्रैल की रात को, संपादक समर राज ने कहा कि उन्हें यूट्यूब का ईमेल मिला है, जिसमें उन्हें चेतावनी दी गई है कि एमआईबी की धारा 69ए नोटिस के तहत 'बोलता हिंदुस्तान' चैनल को ब्लॉक किया जा सकता है. इसने उन्हें यह भी सूचित किया कि वह मंत्रालय के समक्ष नोटिस पर अपना जवाब दे सकते हैं.

इसी तरह, नेशनल दस्तक ने यूट्यूब के ईमेल का स्क्रीनशॉट डालते हुए लिखा, "सरकार नेशनल दस्तक को बंद करना चाहती है. यूट्यूब ने 3 अप्रैल को नोटिस भेजा था."

हालांकि, यह स्पष्ट किया जाना चाहिए कि केवल बोलता हिंदुस्तान के यूट्यूब चैनल को (अभी के लिए) हटाया गया है, क्या इसने प्लेटफॉर्म की सर्विस की शर्तों का उल्लंघन किया है.

बोलता हिंदुस्तान के यूट्यब चैनल का स्क्रीनशॉट

प्रक्रिया में चूक

येल इंफोर्मेशन सोशायटी प्रोजेक्ट से संबंधित फेलो प्रणेश प्रकाश ने द क्विंट को बताया "इन यूट्यूब चैनलों के संपादक किसी आपातकालीन स्थिति को छोड़कर, उनके खिलाफ कोई भी आदेश पारित करने से पहले कानूनी तौर पर सुने जाने के हकदार हैं. इसके लिए प्रक्रिया नियम 15(5) में निर्दिष्ट है."

उन्होंने आगे कहा, "केवल होस्टिंग प्लेटफॉर्म (जैसे यूट्यूब) को सूचित करना कानूनी रूप से अनुचित है, सिवाय उस मामले के जहां एमआईबी ने न्यूज और करेंट अफेयर्स के पब्लिशर्स की पहचान करने के लिए सभी "उचित प्रयास" किए हैं और इसकी पहचान करने में असमर्थ रहा है." .

तो क्या एमआईबी ने नेशनल दस्तक या बोलता हिंदुस्तान के संपादकों से उनका पक्ष सुनने के लिए संपर्क किया?

नेशनल दस्तक के संपादक शंभू कुमार सिंह और बोलता हिंदुस्तान के समर राज ने द क्विंट से पुष्टि की कि जब तक यह रिपोर्ट प्रकाशित हुई, तब तक उन्हें केंद्र सरकार से किसी भी समिति के सामने पेश होने के लिए कोई सूचना नहीं मिली थी.

राज ने कहा, "हम उन्हें अपना रुख कैसे समझा सकते हैं? प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया है."

ब्लॉक करने के आदेश का आधार क्या है?

आईटी अधिनियम की धारा 69ए के तहत, केंद्र सरकार को निम्नलिखित आधारों पर मध्यस्थों को निर्देश जारी करके "पब्लिक तक पहुंचने वाली किसी भी कंप्यूटर संसाधन में उत्पन्न, प्रसारित, प्राप्त, संग्रहित या होस्ट की गई किसी भी जानकारी को ब्लॉक करने" का कानूनी अधिकार है:

• भारत की संप्रभुता और अखंडता का हित

• भारत की रक्षा

• राज्य की सुरक्षा

• विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध

• सार्वजनिक व्यवस्था

• उपरोक्त से संबंधित किसी भी संज्ञेय अपराध को करने के लिए उकसाने को रोकना

यूट्यूब पर नेशनल दस्तक द्वारा पोस्ट किए गए वीडियो के प्रकार पर एक सरसरी नजर डालने से पता चलता है कि यह ज्यादातर राजनीति, दलित या बहुजन मुद्दों और समसामयिक मामलों से संबंधित कंटेट पब्लिश करता है.

इसके अलावा, बोलता हिंदुस्तान के समर राज ने द क्विंट को बताया कि उनके यूट्यूब चैनल को ब्लॉक करने का एमआईबी का निर्देश एक राजनीतिक निर्णय था. उन्होंने जोर देकर कहा कि राजनीतिक कंटेंट राष्ट्र-विरोधी या भारत-विरोधी कंटेंट नहीं है.

ब्लॉक करने की वजह गुप्त

इसके अलावा, एमआईबी ने उन विशिष्ट कारणों को नहीं बताया है कि क्यों इन चैनलों को ब्लॉक किया जा रहा है. राज ने कहा, "यूट्यूब के ईमेल में किसी विशिष्ट वीडियो या यूआरएल का कोई जिक्र नहीं था. इसमें सिर्फ हमारे यूट्यूब चैनल का लिंक था. हमें समझ नहीं आ रहा कि इसे क्यों ब्लॉक किया गया."

सुप्रीम कोर्ट के 2015 के श्रेया सिंघल फैसले में, शीर्ष अदालत ने फैसला सुनाया कि जब धारा 69 ए के आदेशों की बात आती है, तो "ऐसे अवरुद्ध आदेश में कारणों को लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिए, जिससे संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका में उनका जिक्र किया जा सके."

प्राणेश प्रकाश ने कहा, "ब्लॉक करने का आदेश और उसके कारण जनता के लिए उपलब्ध होने चाहिए ताकि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका में उन पर अपना बचाव पेश किया जा सके."

उन्होंने जम्मू-कश्मीर में इंटरनेट शटडाउन आदेशों से संबंधित अनुराधा भसीन मामले का उदाहरण देते हुए यह भी तर्क दिया कि धारा 69ए को रोकने वाले आदेशों को सार्वजनिक किया जाना चाहिए.

प्रकाश के अनुसार, केंद्र ने दावा किया था कि वह इंटरनेट शटडाउन के आदेश नहीं दे सके.

लेकिन कथित तौर पर सुप्रीम कोर्ट ने दो कारणों का हवाला देते हुए इस तर्क को खारिज कर दिया था:

1. "एक लोकतंत्र, जो पारदर्शिता और जवाबदेही की शपथ लेता है, आवश्यक रूप से आदेशों को जारी करना अनिवार्य करता है क्योंकि यह जानने का व्यक्ति का अधिकार है. इसके अलावा, मौलिक अधिकार स्वयं एक गुणात्मक आवश्यकता को दर्शाते हैं, जिसमें राज्य को संविधान के भाग III को कायम रखने के लिए जिम्मेदार तरीके से कार्य करना होता है, न कि इन अधिकारों को किसी निहित तरीके से या आकस्मिक और असभ्य तरीके से छीनने के लिए"

2. "संविधान के तहत न केवल एक मानक अपेक्षा है, बल्कि प्राकृतिक कानून के तहत भी एक आवश्यकता है, कि कोई भी कानून गुप्त तरीके से पारित नहीं किया जाना चाहिए."

विशेष रूप से, द क्विंट सहित कई याचिकाकर्ताओं द्वारा आईटी नियमों की संवैधानिक वैधता को अदालत में चुनौती दी गई है. हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाओं के इस बैच को दिल्ली हाईकोर्ट में ट्रांसफर कर दिया, जहां इस मामले की अगली सुनवाई होने की उम्मीद है.

दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष एक अन्य याचिका में केंद्र सरकार को धारा 69ए को रोकने वाले आदेशों को सार्वजनिक डोमेन में डालने या कम से कम, ऐसे आदेश की एक प्रति उस यूजर्स को देने का निर्देश देने की मांग की गई है, जिसे ब्लॉक किया जा रहा है.

ब्लॉक करने के मामले बढ़े

सरकार की ओर से सोशल मीडिया हैंडल को ब्लॉक करने के आदेश और बिना किसी चेतावनी के विशिष्ट कंटेंट को हटाने का मामला हाल के वर्षों में काफी बढ़ गया है.

मार्च 2024 में, केंद्रीय इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (एमईआईटीवाई) ने यूट्यूब को सीबीसी न्यूज डॉक्यूमेंट्री को ब्लॉक करने का निर्देश दिया, यह डॉक्यूमेंट्री कनाडाई धरती पर सिख अलगाववादी नेता हरदीप सिंह निज्जर की हत्या में भारत सरकार की कथित भूमिका पर केंद्रित थी.

एक्स (पूर्व में ट्विटर) को भी कथित तौर पर MEITY द्वारा डॉक्यूमेंट्री से संबंधित पोस्ट को हटाने का आदेश दिया था.

यूट्यूब और सोशल मीडिया जैसे प्लेटफॉर्म के पास सरकार के आदेश को मानने का अलावा कोई रास्ता नहीं है. अगर वे ऐसा नहीं करते हैं तो वे आईटी अधिनियम, 2000 की धारा 79 के तहत अपनी कानूनी रूप से अपना बचाव करने का अधिकार खो देंगे.

Google की लेटेस्ट पारदर्शिता रिपोर्ट से पता चलता है कि रूस और ताइवान के बाद, भारत में जनवरी से जून 2023 तक सबसे अधिक सरकार के ओर से कंटेट हटाने के मामले देखे गए हैं.

इस अवधि में, YouTube को सरकार की ओर से 1,227 से अधिक अनुरोध मिले, जिसके परिणामस्वरूप लगभग 7,068 कंटेंट को प्लेटफॉर्म पर ब्लॉक कर दिया गया.

पारदर्शिता रिपोर्ट के अनुसार, कुल मिलाकर, Google के सभी प्रोडक्ट पर लगभग 2,191 अनुरोध किए गए, जिसके कारण 11,417 कंटेंट पीस के खिलाफ कार्रवाई हुई. रिपोर्ट से यह भी पता चला कि Google ने 53.5 प्रतिशत कंटेंट को हटाने के सरकारी अनुरोधों का पालन किया.

इस बीच, कांग्रेस ने 8 अप्रैल को कहा कि उसने चुनाव आयोग के समक्ष सरकार के आदेश पर यूट्यूब चैनलों को ब्लॉक करने का मुद्दा उठाया था. दिल्ली यूनियन ऑफ जर्नलिस्ट्स (डीयूजे) ने भी एक बयान जारी कर रोक लगाने वाले आदेशों की निंदा की.

राज ने आगे दावा किया कि बोलता हिंदुस्तान के किसी भी वीडियो पर अब तक कोई एफआईआर दर्ज नहीं की गई है. उन्होंने कहा कि वह एमआईबी के समक्ष फैसले के खिलाफ अपील करेंगे और कोई राहत न मिलने पर अदालत का रुख करेंगे.

(क्विंट हिन्दी, हर मुद्दे पर बनता आपकी आवाज, करता है सवाल. आज ही मेंबर बनें और हमारी पत्रकारिता को आकार देने में सक्रिय भूमिका निभाएं.)