'मोदी' सरनेम पर दोषी ठहराए जाने के बाद एक और कोर्ट से राहुल को समन क्या सही है?

सूरत की एक अदालत ने राहुल को आईपीसी की धारा 499 और 500 के तहत दो साल की जेल की सजा सुनाई थी.

गुजरात की एक कोर्ट द्वारा राहुल गांधी (Rahul Gandhi) को उनकी "मोदी सरनेम" टिप्पणी पर मानहानि का दोषी ठहराए जाने के सात दिन बाद, पटना की एक अदालत ने गुरुवार, 30 मार्च को उन्हें उसी टिप्पणी पर 12 अप्रैल का समन भेजा है.

हालांकि, राहुल गांधी के लिए यह नई मुसीबत कानूनी रूप से ठीक नहीं है, वकीलों और पूर्व न्यायाधीशों ने द क्विंट को बताया,

"अगर उन्हें पहले ही एक अपराध के लिए दोषी ठहराया जा चुका है, तो दूसरी अदालत उन पर फिर से मुकदमा चलाने के लिए अपने विवेक का प्रयोग नहीं कर सकती है."

राजस्थान और बॉम्बे उच्च न्यायालयों के पूर्व मुख्य न्यायाधीश प्रदीप नंदराजोग

पटना केस में क्या हुआ?

पटना का मामला अप्रैल 2019 का है, जब बीजेपी नेता और बिहार से राज्यसभा सांसद सुशील कुमार मोदी ने कथित तौर पर यह कहने के लिए राहुल गांधी के खिलाफ आपराधिक मानहानि की शिकायत (कांग्रेस सूत्रों के अनुसार आईपीसी की धारा 500 के तहत) दर्ज की थी.

“नीरव मोदी, ललित मोदी, नरेंद्र मोदी, सभी चोरों का एक ही सरनेम 'मोदी' कैसे हो सकता है?"

राहुल गांधी के पटना विधायक/एमएलसी कोर्ट में आत्मसमर्पण करने के बाद, उन्हें जुलाई 2019 में मामले में जमानत दे दी गई थी.

30 मार्च एक वीडियो बयान में सुशील मोदी ने कहा, "गांधी और उनकी पार्टी वंशवाद की राजनीति में विश्वास करती है और प्रधानमंत्री की कुर्सी पर एक ओबीसी, नरेंद्र मोदी की दृष्टि को सहन नहीं कर सकती है.

उन्होंने कहा-

मुझे विश्वास है कि सूरत की अदालत की तरह यहां की अदालत भी उन्हें दोषी ठहराएगी और पर्याप्त सजा देगी."

संक्षेप में: 23 मार्च को सूरत की एक अदालत ने राहुल गांधी को आईपीसी की धारा 499 (मानहानि) और 500 (मानहानि की सजा) के तहत दो साल की जेल की सजा सुनाई थी. उसके बाद उन्हें 30 दिनों के भीतर अपनी सजा के खिलाफ अपील दायर करने में सक्षम बनाने के लिए जमानत दे दी गई.

अगले ही दिन (24 मार्च) राहुल गांधी को सांसद के रूप में लोकसभा से अयोग्य घोषित कर दिया गया. अयोग्यता के बाद उन्हें सरकार द्वारा आवंटित बंगला खाली करने के लिए भी कहा गया था.

तो, दूसरा ट्रायल कानूनी रूप से सही क्यों नहीं है?

कानून के मुताबिक, एक व्यक्ति पर एक ही तरह के आरोपों के लिए दो बार मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है, क्योंकि इसे कानूनी रूप से "दोहरा खतरा" कहा जाता है.

सुप्रीम कोर्ट के वकील पारस नाथ सिंह ने समझाया कि भारतीय संविधान दोहरे खतरे से सुरक्षा प्रदान करता है:

1) संविधान का अनुच्छेद 20 (अपराधों के लिए सजा के संबंध में संरक्षण): "किसी भी व्यक्ति पर मुकदमा नहीं चलाया जाएगा और एक ही अपराध के लिए एक से ज्यादा बार दंडित किया जाएगा."

2) दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 300: धारा के उप-खंड(1) में लिखा है, "एक व्यक्ति जिसे एक बार एक अपराध के लिए सक्षम न्यायालय द्वारा मुकदमा चलाया गया है और इस तरह के अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है या बरी किया गया है, जबकि इस तरह की दोषसिद्धि या दोषमुक्ति लागू है, उसी अपराध के लिए फिर से कोशिश करने के लिए उत्तरदायी नहीं होगा.“

समान मामलों में अतीत में न्यायालयों ने आमतौर पर क्या किया है?

सुप्रीम कोर्ट ने दिसंबर 2022 में (टीपी गोपालकृष्णन बनाम केरल राज्य) ने पुष्टि की थी कि एक ही अपराध के लिए किसी व्यक्ति पर दो बार मुकदमा चलाने से उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा.

"तथ्यों की एक ही सीरीज में एक ही अपराध के लिए एक व्यक्ति पर मुकदमा चलाना, जिसके लिए वह पहले या तो बरी हो चुका है, या दोषी ठहराया गया है और सजा काट चुका है, व्यक्ति के सम्मान के साथ जीने के अधिकार को प्रभावित करता है. इस प्रकार, दोहरे जोखिम की अवधारणा को भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के संदर्भ में भी समझा जा सकता है.

इसलिए, आमतौर पर, जब एक ही अपराध के लिए विभिन्न राज्यों की अदालतों में कई एफआईआर दर्ज की जाती हैं, तो अदालतें क्लब करती हैं और उन्हें एक साथ सुनती हैं.

उदाहरण के लिए:

रिपब्लिक टीवी के एडिटर-इन-चीफ अर्नब गोस्वामी द्वारा 2020 में एक प्रसारण के संबंध में विभिन्न राज्यों में उनके खिलाफ दर्ज की गई एफआईआर पर दायर एक याचिका का जवाब देते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा था, “एक व्यक्ति को विभिन्न न्यायालयों में उत्पन्न होने वाली कई कार्यवाही के अधीन करना कार्रवाई के समान कारण का आधार मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है."

ऑल्ट न्यूज के सह-संस्थापक मोहम्मद जुबैर ने भी दलील दी थी कि अगर सुप्रीम कोर्ट उनके खिलाफ विवादित ट्वीट मामले में एफआईआर को खारिज नहीं करता है, तो उन्हें एक साथ जोड़कर एक जगह, अधिमानतः दिल्ली में मुकदमा चलाया जाना चाहिए. इसके बाद कोर्ट ने पिछले साल जुलाई में इस पर सहमति जताई थी.

लेकिन पहले, एफआईआर को एक साथ जोड़ने और एक साथ सुनवाई के लिए, अभियुक्त को इसकी मांग करते हुए एक याचिका दायर करनी होगी. यह राहत केवल सर्वोच्च न्यायालय में ही मांगी जा सकती है, क्योंकि उच्च न्यायालयों के पास एक आपराधिक मामले को एक राज्य से दूसरे राज्य में ट्रांसफर करने का आदेश देने की शक्ति नहीं है.

न्यायमूर्ति नंदराजोग ने कहा, "आदर्श रूप से, राहुल गांधी को मोदी सरनेम मामले के संबंध में उनके खिलाफ सभी एफआईआर को जोड़ने की मांग करनी चाहिए थी."

क्या वह अब कुछ कर सकते हैं ?

हां, क्योंकि राहुल गांधी ने अपने खिलाफ सभी एफआईआर को एक साथ करने के लिए आवेदन नहीं किया था, इसलिए वह अब भी दूसरे मुकदमे को उच्च न्यायालय में चुनौती दे सकते हैं.

अधिवक्ता सिंह ने कहा, "वह पटना की अदालत द्वारा जारी किए गए नए समन को उच्च न्यायालय में चुनौती दे सकते हैं और उन्हें देना भी चाहिए. उन्हें कहना चाहिए, देखिए, यह अदालत मुकदमे को आगे नहीं बढ़ा सकती. क्योंकि मुझे इसके लिए पहले ही दोषी ठहराया जा चुका है.”

न्यायमूर्ति नंदराजोग ने कहा, वास्तव में, पटना कोर्ट के मजिस्ट्रेट को भी इस पर आगे नहीं बढ़ना चाहिए था,

“अगर मैं मजिस्ट्रेट होता, तो मैं शिकायतकर्ता से कहता कि मैं एफआईआर (जिस पर उसे दोषी ठहराया गया है) को सभी समान एफआईआर का प्रतिनिधि मानूंगा, क्योंकि द्वेष किसी व्यक्ति के प्रति लक्षित नहीं था, द्वेष मोदी के प्रति लक्षित था समग्र रूप से और इसके लिए उन्हें पहले ही दोषी ठहराया जा चुका है, इसलिए अब यही पर्याप्त होगा."