अरविंद केजरीवाल की गिरफ्तारी और जमानत लगभग असीमित विवेकाधीन शक्ति का मामला है

1 जून तक अअरविंद केजरीवाल (Arvind Kejriwal) को अंतरिम जमानत देने के सुप्रीम कोर्ट के आदेश को हम कैसे समझें?

तीन संभावित तरीके हैं.

एक तरीका यह है कि इसे पूरी तरह से राजनीतिक निहितार्थों के दृष्टिकोण से देखा जाए - यह आम आदमी पार्टी (AAP) और भारतीय राष्ट्रीय विकासात्मक समावेशी गठबंधन (INDIA) के लिए एक "जीत" है और इसलिए यह सत्तारूढ़ भारतीय जनता पार्टी (BJP) और राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन (NDA) के लिए एक "हार" है.

यह कोई रहस्य नहीं है कि दिल्ली की राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र में AAP के नेतृत्व वाली सरकार और बीजेपी के नेतृत्व वाली केंद्र सरकार के बीच 2014 से ही हर बात पर टकराव चल रहा है. केजरीवाल की गिरफ्तारी और उसके बाद सुप्रीम कोर्ट द्वारा उनकी रिहाई, इसलिए, दोनों के बीच बिना किसी रोक-टोक के युद्ध में बस एक और दौर की लड़ाई है. अब केजरीवाल पंजाब और दिल्ली में आगामी लोकसभा चुनाव में प्रचार करने के लिए स्वतंत्र होंगे.

इसे देखने का यह एक असंतोषजनक तरीका है. यह राजनीति को एक ऐसे खेल में बदल देता है जहां जनता सक्रिय भागीदार होने के बजाय केवल दर्शक बनकर पक्ष चुनती है और जब "उनका" पक्ष जीतता है तो जयकार करती है. खेल के दृष्टिकोण के रूप में यह राजनीति जहां हर कदम को पूरी तरह से एक पक्ष की जीत या हार के रूप में देखा जाता है, यह समझने की कोई कोशिश नहीं की जाती है कि ऐसा क्यों हो रहा है और इसे कैसे समझा जाए?

सुप्रीम कोर्ट एक स्वतंत्र, निष्पक्ष संस्था है, जब इसके कार्यों के परिणामस्वरूप "हमारी" टीम को "जीत" मिलती है, और जब यह "हमें" "नुकसान" पहुंचाता है तो हमारे लिए यह सरकार का "जबरन थोपा गया हितों का लालची पिट्ठू बन जाता है. कट्टर खेल प्रशंसकों की तरह इस तरह के पक्षपात खतरनाक हैं, और राजनीति के संदर्भ में, देश के लिए सक्रिय रूप से खराब है.

इसे विशुद्ध कानूनी नजरिए से देखना

इसे देखने का दूसरा तरीका पूरी तरह से कानून और संविधान के चश्मे से है.

इसके लिए हमें वास्तव में न्यायालय के आदेश का पाठ पढ़ना होगा और देखना होगा कि क्या इस परिप्रेक्ष्य में इसका कोई अर्थ है. न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और दीपांकर दत्ता का अंतरिम जमानत देने का आदेश अपेक्षाकृत संक्षिप्त - लगभग 2,000 शब्द या इसके आसपास - मिसाल का हवाला देता है और ठोस तर्क देते हुए कोई भी सोच सकता है कि केजरीवाल को अंतरिम जमानत क्यों दी जानी चाहिए. फैसले में कहा गया कानून अच्छी तरह से स्थापित है - अंतरिम जमानत अदालतों के लिए विवेक का मामला है और अदालतों को उनके समक्ष मौजूद सभी तथ्यों की आधार पर अपने विवेक का प्रयोग करना चाहिए.

वे कारक जो केजरीवाल के पक्ष में थे - कि वे एक मौजूदा मुख्यमंत्री हैं, एक राष्ट्रीय राजनीतिक दल के नेता हैं. उनका कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं है और चुनाव चल रहे हैं - उन कारकों के साथ संतुलित हैं, जो उनके खिलाफ जाते हैं - कि मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध की जांच और भ्रष्टाचार जारी है और वह पूरा सहयोग नहीं कर रहे हैं. अदालत यह सुनिश्चित करने के लिए शर्तें लगाती है कि जांच (जैसे यह है) अंतरिम जमानत से बाधित न हो.

हालांकि, यह अपने तरीके से सीमित है. हम इस बारे में अधिक समझदार नहीं हैं कि सुप्रीम कोर्ट ने यह आदेश पारित करने से पहले लगभग चार दिनों तक दलीलें क्यों सुनीं. हमें इस बात का कोई अंदाजा नहीं है कि केजरीवाल की गिरफ्तारी वैध थी या नहीं और हमें जून के बाद ही पता चलेगा. हम इस बारे में अधिक समझदार नहीं हैं कि तथाकथित शराब नीति घोटाले की लंबे समय से चल रही जांच निष्कर्ष के करीब है या जब तक सत्ता में है, तब तक जांच जारी रहेगी.

यह हमें इसे देखने के तीसरे तरीके पर लाता है - एक निश्चित प्रकार की आपराधिक न्याय प्रणाली के परिणाम के रूप में जो हमने खुद को दी है.

सत्तारूढ़ शासन के पक्ष में विवेक का प्रयोग करने वाले किसी भी प्राधिकारी को कोई परिणाम नहीं मिलेगा

इंदिरा जयसिंह इसे केजरीवाल की गिरफ्तारी और अंतरिम जमानत के संदर्भ में संक्षेप में बताती हैं. ऐसे कानून जो आरोपी पर सबूत के बोझ को पलट देते हैं, ऐसे कानून जो आरोपी को जमानत देने से पहले व्यावहारिक रूप से निर्दोष साबित करने की मांग करते हैं, और एक ऐसी प्रणाली जहां न्यायाधीशों को जमानत आदेशों के साथ "सख्त" होने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, इन सभी का परिणाम एक ऐसी प्रणाली में होता है, जहां जेल ही नियम है और जमानत है अपवाद है. जैसा कि वह कहती हैं - "केजरीवाल को जमानत मिल गई है लेकिन आपराधिक न्याय प्रणाली टूट रही है".

हालांकि उसने लक्षणों का बहुत सटीक वर्णन किया है, लेकिन उसका निदान वह है, जहां मैं असहमत हूं - सिस्टम ने बिल्कुल वैसे ही काम किया है जैसा कि इरादा था. भारत में आज जो आपराधिक न्याय प्रणाली है, वह आबादी पर राज्य नियंत्रण के एक उपकरण के रूप में औपनिवेशिक काल से विरासत में मिली प्रणाली है. पहली नजर में, यह सभी नियम और प्रक्रियाएं हैं और पहले मौजूद न्याय की मनमानी, निरंकुश या जाति-आधारित प्रणालियों में सुधार जैसा प्रतीत होता है.

यह जरूरी नहीं कि इसे एक ऐसी प्रणाली बनाए, जो स्वतंत्रता और कानून के शासन को बढ़ावा दे. व्यवस्था के मूल में पुलिस, अभियोजन और न्यायपालिका को दी गई लगभग असीमित और गैर-जिम्मेदार विवेकाधीन शक्ति है. इस विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग औपनिवेशिक अधिकारियों द्वारा किया जाना चाहिए था, जो सत्तारूढ़ शासन को बनाए रखने के हितों को साझा करते थे और यदि वे ऐसा करते तो शासन उनकी रक्षा करता.

सत्तारूढ़ शासन के पक्ष में विवेक का प्रयोग करने वाले किसी भी प्राधिकारी के लिए वस्तुतः कोई परिणाम नहीं होता है - चाहे वह पुलिस अधिकारी हो जो गिरफ्तारी के लिए आगे बढ़ता है या मजिस्ट्रेट जो जमानत से इनकार करता है. अनुच्छेद 21 और जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार के बारे में अपने सभी दावों के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट भी इस प्रणाली को जारी रखने से संतुष्ट है.

यह अन्य स्तरों पर गैर-जिम्मेदार विवेक के इस तर्क को पूरी तरह से स्वीकार करता है क्योंकि अदालत स्वयं अपने सामने आने वाले मामलों में यही करती है.

आजादी के 75 साल बाद भी, अधिकांश भारतीय इस व्यवस्था को भय और घृणा की दृष्टि से देखते हैं. इसकी गलतियां उनके लिए दैनिक वास्तविकता हैं. ऐसा केवल तभी होता है जब विशेषाधिकार प्राप्त अल्पसंख्यक (जैसे केजरीवाल) इसके अंत में होते हैं कि "खामियां" चर्चा का विषय बन जाती हैं और "खामियां" ठीक करने के लिए सामने आती हैं.