पंजाब बेअदबी: ईशनिंदा कानून पर हमला 'अधिक सजा' के लिए सिर्फ एक बहाना है

यह एक कानून की कमी नहीं है, लेकिन तथ्य यह है कि सबसे ज्यादा आहत लोगों के लिए सजा पर्याप्त रूप से दंडात्मक नहीं है

जस्टिस पॉटर स्टीवर्ट ने 1964 में अश्लीलता के एक मामले में फैसला सुनाते हुए लिखा, "जब मैं इसे देखता हूं तो मुझे पता चल जाता है." ये निश्चित रूप से कोई परीक्षा नहीं है क्योंकि ये पूरी तरह से एक न्यायाधीश की सब्जेक्टिव राय पर निर्भर करता है.

ईशनिंदा (Blashphemy) समान रूप से एक सब्जेक्टिव मुद्दा है. और भारत में यह कानून भारत के एक सेक्युलर गणराज्य (Secular Republic) बनने से बहुत पहले अनिवार्य रूप से एक बहुलवादी राजनीति धार्मिक समुदायों की ओर से उनके धर्म के अपमान के लिए गए व्यक्तिपरक अपराध से जूझ रहा है.

हद से ज्यादा बढ़ते राजनैतिक वातावरण और धार्मिक विश्वास से जुड़ी भावनाओं को देखते हुए अब तक यह कानून सिद्धांत रूप से, अगर चलन में नहीं है, तो सावधानी के साथ विकसित हुआ है, ताकि भाषण और उसकी जांच और संतुलन की स्वतंत्रता की अनुमति देने की आवश्यकता से आहत लोगों के सब्जेक्टिव विश्वास को कंट्रोल किया जा सके.

ये बारीकियां हैं जो अक्सर रोजमर्रा की पुलिसिंग की धूल में खो जाती हैं, लेकिन कानून और व्यवस्था और धार्मिक सद्भाव की रक्षा में राज्य के हित के साथ स्वतंत्र भाषण के संवैधानिक अधिकार को संतुलित करने के लिए संवैधानिक टचस्टोन बने हुए हैं.

बेअदबी और ईशनिंदा के बीच का अंतर

अपवित्रता ईशनिंदा है, लेकिन ईशनिंदा अपवित्र नहीं हो सकती है. कानून किसी पूजा स्थल को चोट पहुंचाने या अपवित्र करने के बीच, या किसी भी वर्ग के व्यक्ति द्वारा पवित्र मानी जाने वाली किसी वस्तु और किसी भी वर्ग की धार्मिक भावनाओं को उसके धर्म या धार्मिक विश्वासों का अपमान करके सरलता से अपमानित करने के बीच अंतर करता है (धारा 295A भारतीय दंड संहिता).

पहले केस में केवल अपमान करने के इरादे की आवश्यकता होती है, जबकि बाद वाले में जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण इरादे से नाराज करने की बात कही गई है. बाद वाले मामले में भाषण के तुच्छ मामलों के संबंध में सावधानी भी राज्य या केंद्र सरकार की मंजूरी की जरूरत द्वारा संरक्षित है, इससे पहले कि एक अदालत के सामने आरोप पत्र पेश किया जा सके.

एक बहु-धार्मिक समाज में जहां कोई एक ऐसा धर्म नहीं है- धार्मिक हठधर्मिता जिसकी प्रधानता है, वहां एक धर्म का विधर्म असंभव है. क्योंकि हर धर्म में आवश्यक सत्य को दूसरे के विधर्म के रूप में माना जा सकता है जो ऐसा करने का विकल्प चुनते हैं. भारतीय दंड संहिता की धारा 295A स्वतंत्रता के पहले के भारत में एक ब्रोशर के प्रकाशन के आसपास बने कानून और व्यवस्था के मुद्दे की प्रतिक्रिया थी - रंगीला रसूल - जो कि प्रोफेट मोहम्मद के निजी जीवन से संबंधित थी.

ईशनिंदा पर कानून की कमी के कारण प्रकाशक को बरी कर दिया गया था, लेकिन हत्या के कई प्रयासों से बचने के बाद, 1929 में उनकी हत्या कर दी गई थी. 1927 में सामुदायिक दबाव के जवाब में धारा 295 ए को चयन समिति की एक रिपोर्ट के बाद पेश किया गया था.

सेलेक्ट कमेटी ने ईशनिंदा को अपराधीकरण करने के इरादे को पर्याप्त नहीं माना. समिति अपराध के दायरे से धर्म की सद्भावना की आलोचना को भी बाहर करना चाहती थी. अभियोजन शुरू करने के लिए सरकार की मंजूरी "तथ्यात्मक या प्रतिशोधी कार्यवाही से बचने" के लिए डाली गई थी.

दुरूपयोग के कई मामले

धारा 295ए की संवैधानिक वैधता का विश्लेषण उस मामले में किया गया था जो "गौरक्षक" नामक एक पत्रिका के प्रकाशन से उत्पन्न हुआ था, जिसमें एक कार्टून प्रकाशित किया गया था जिसे इस्लाम का अपमान माना गया था. सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की बेंच ने स्वतंत्र भाषण के अधिकार में धारा 295 ए की संवैधानिकता को बरकरार रखा क्योंकि डोलस स्पेशलिटी "धर्म का अपमान और धार्मिक भावना का अपमान भाषण का एकमात्र या प्राथमिक उद्देश्य होना चाहिए." .

हालांकि इस 'डोलस स्पेशलिस' की जरुरत ईशनिंदा के लिए दी जाने वाली गलत सजा को सीमित करने में कारगर साबित हुई है. यहां तक ​​कि महेंद्र सिंह धोनी को भगवान विष्णु के रूप में चित्रित किया जाना भी अपराधी नहीं पाया गया, क्योंकि यह जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण इरादे से किया गया कार्य नहीं था. इसके अलावा, फ्री स्पीच के कानूनों को केवल एक आउटबर्स्ट से अधिक की जरूरत के लिए पढ़ा गया है. बलवंत सिंह में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि केवल कुछ अकेले नारे लगाना और ऑफ-ड्यूटी पुलिस अधिकारियों द्वारा खालिस्तानी समर्थक पर्चे बांटना एक अपराध को जन्म देने के लिए पर्याप्त नहीं था, इसी तरह नफरत फैलाने वाले भाषण को दंडित करने के लिए तैयार किया गया था जिससे अंतर-धार्मिक तनाव पैदा हो गया था.

हालांकि दुरुपयोग के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट के आदेशों ने इसेक दुरुपयोग को नहीं रोका है; असुविधाजनक भाषण जो धारा 295ए के तहत दर्ज किया गया है उसकी वजह से लोगों को कैद में रखा गया है, भले ही वे थोड़े समय के लिए ही क्यों न हों.

विशाल ददलानी और तहसीन पूनावाला को अग्रिम जमानत के लिए आवेदन करना पड़ा और बाद में एक प्रतिष्ठित जैन भिक्षु पर हास्य की कोशिश के लिए माफी मांगनी पड़ी. अभिजीत अय्यर मित्रा को कोणार्क मंदिर में कामुक मूर्तियों की पैरोडी करने के लिए जेल की एक छोटी सजा भी दी गई थी.

'पर्याप्त' दंड भी क्या है?

पंजाब ने ईशनिंदा के लिए एक जोरदार राजनीतिक संदर्भ देखा है. ईशनिंदा कानून की कमी या जिसे एक कठोर ईशनिंदा कानून कहा जाना चाहिए था उसे पंजाब विधानसभा को श्री गुरु ग्रंथ साहिब, श्रीमद भगवद गीता, पवित्र कुरान, और बाइबिल की बेअदबी करने वालों के लिए आजीवन कारावास का प्रस्ताव दिया गया.

लोगों की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुचाने के इरादे से सजा की अवधि को काफी बढ़ा दिया गया था. धारा 295ए की मंजूरी राष्ट्रपति द्वारा इस आधार पर वापस कर दी गई कि यह धर्मनिरपेक्षता के संवैधानिक जनादेश के विपरीत है. इसने यह तर्क देते हुए प्रेरित किया कि भारत के पास पर्याप्त दंडात्मक ईशनिंदा कानून नहीं है. यह एक कानून की कमी नहीं है जिसके खिलाफ तर्क दिया जा रहा है - क्योंकि बेअदबी और ईशनिंदा दोनों किताबों पर हैं - लेकिन तथ्य यह है कि जो सबसे ज्यादा आहत हैं उनके लिए यह सजा पर्याप्त दंडात्मक नहीं है.

हालाकि शायद पाकिस्तान में आसिया बीबी का मामला एक सतर्क कहानी के रूप में काम करना चाहिए. यह कानून के इस्लामीकरण के शुरूआती मामलों में से एक ईशनिंदा में मौत की सजा का मामला बना रहा था. एक गांव में एक गरीब ईसाई दलित बीबी पर एक ही बर्तन से खाने का आरोप लगाया गया और फिर पैगंबर पर अपमानजनक टिप्पणी करने के लिए ईशनिंदा के लिए उसे गिरफ्तार किया गया. उनके पक्ष में बोलने वालों में से कई की तब तक हत्या कर दी गई थी जब तक कि उन्हें पाकिस्तान के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बरी कर दिया गया था.

ईशनिंदा पर राजनीतिक उथल-पुथल एक खतरनाक क्षेत्र में प्रवेश कर गई है, जहां आत्मरक्षा के सिद्धांत का इस्तेमाल एक ऐसे व्यक्ति की मौत को सही ठहराने के लिए किया जा रहा है, जिसने कथित तौर पर बेअदबी की है.

ऐसा लगता है कि कानून के शासन को किनारे छोड़ दिया गया है, और हम निजी प्रवर्तन के लिए एक फिसलन ढलान पर हैं. 1927 की स्टैंडिंग कमिटी के बैलेंस्ड एप्रोच का सामना लोकलुभावन मायाजाल से होता है.

(अवी ​​सिंह एक वकील हैं जो अंतरराष्ट्रीय कानून में विशेषज्ञता रखते हैं और दिल्ली के एनसीटी की सरकार के लिए अतिरिक्त स्थायी वकील के रूप में कार्य करते हैं। यह एक राय है और व्यक्त विचार लेखक के अपने हैं. क्विंट न तो समर्थन करता है और न ही उनके लिए जिम्मेदार है.)