उत्तराखंड सरकार (Uttarakhand) में हाल ही में समान नागरिक संहिता (UCC) विधेयक को मंजूरी मिल गई, जिसके बाद ये कानून बन गया है. अब यूसीसी को लेकर विवाद और बहस छिड़ गया है, खासकर उक्त कानून के भाग तीन (धारा 378 से 389) को लेकर, जो लिव-इन-रिलेशनशिप को लेकर है.
यह कानून लिव-इन रिलेशनशिप (Live In Relationship) के पंजीकरण (रजिस्ट्रेशन) को अनिवार्य करता है और उनकी समाप्ति पर नियम लागू करता है. इस कानून में पार्टनर द्वारा छोड़ी गई महिलाओं के भरण-पोषण के लिए प्रावधान है.
इस कानून के लिए समर्थकों का तर्क है कि ऐसे उपाय कानूनी स्पष्टता और एकरूपता को बढ़ावा देते हैं तो वहीं आलोचकों का तर्क है कि राज्य अपनी सीमाओं को पार कर रहा है और किसी व्यक्ति के निजता के अधिकार का अतिक्रमण कर रहा है.
यह लेख उत्तराखंड के UCC के प्रभावों की गंभीर रूप से जांच करता है और तर्क देता है कि यह कानून नागरिकों के निजी जीवन में अनुचित 'घुसपैठ' करता है.
निजता और व्यक्तिगत स्वायत्तता का अधिकार
निजी रिश्तों को रेगुलेट करने में राज्य की भूमिका को लेकर उठ रहे चर्चा का केंद्र निजता का मौलिक अधिकार है. भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निहित निजता के अधिकार में व्यक्ति राज्य के अनुचित हस्तक्षेप के बिना अपने जीवन में निजी संबंध और जीवन जीने की व्यक्तिगत स्वतंत्रता शामिल है. यह अधिकार न केवल व्यक्तिगत स्वायत्तता के लिए जरूरी है बल्कि यह लोकतांत्रिक समाज का आधार भी है.
अधिनियम की धारा 378 के तहत लिव-इन रिलेशनशिप के अनिवार्य पंजीकरण का निर्देश देकर, उत्तराखंड सरकार प्रभावी रूप से व्यक्तियों को राज्य के अधिकारियों को अपनी निजी जानकारी साझा करने के लिए मजबूर कर रही है.
धारा 385 (1) संदिग्ध है क्योंकि यह रजिस्ट्रार को लिव-इन रिलेशनशिप के पंजीकरण के बारे में पुलिस को सूचित करने के लिए बाध्य करता है और यदि कोई भी 21 वर्ष से कम आयु का है तो कानून के तहत रजिस्ट्रार को व्यक्ति के अभिभावकों को सूचित करने का अधिकार है.यदि धारा 380 के तहत ऐसा कोई संबंध प्रतिबंधित है या दिए गए विवरण गलत या संदिग्ध हैं. इसके अलावा,यदि धारा 380 के तहत कोई संबंध निषेध है या दी गई जानकारी गलत या संदिग्ध है तो यहां कानून पुलिस को कोई भी “उचित कार्रवाई” करने के लिए स्वतंत्रता देता है
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि धारा 385(2) के तहत इस्तेमाल किया गया शब्द "उचित कार्रवाई" अधिनियम के तहत परिभाषित नहीं है. इसके अलावा, धारा 386 के तहत, कोई भी व्यक्ति राज्य को जानकारी प्रदान करके या शिकायत दर्ज करके, जोड़े की गोपनीयता का उल्लंघन कर सकता है. इसके अलावा, अगर पार्टनर लिव इन में जाने के एक महीने के भीतर रजिस्ट्रार के साथ अपने लिव-इन रिलेशनशिप को पंजीकृत करने में विफल रहते हैं तो कानून इसे दंडनीय अपराध मानेगा. पार्टनर को तीन महीने तक की कैद या 10,000 रुपये तक का जुर्माना या दोनों का सामना करना पड़ सकता है.
यह न केवल सहमति देने वाले वयस्कों की गोपनीयता का उल्लंघन करता है, बल्कि बाहरी हस्तक्षेप के बिना उनके संबंधों की प्रकृति और सीमा को चुनने की उनकी स्वायत्तता को भी कम करता है. इस तरह के दखल देने वाले उपाय एक खतरनाक मिसाल कायम करते हैं, जिससे राज्य की निगरानी और व्यक्तियों के निजी मामलों पर नियंत्रण का द्वार खुल जाता है.
रिश्ता खत्म करने पर भी नियम
इसके अलावा, धारा 384 के तहत लिव-इन संबंधों को समाप्त करने पर नियमों को लागू करना व्यक्तियों की पसंद की स्वतंत्रता में अनुचित घुसपैठ का प्रतिनिधित्व करता है. हालांकि, विवाह-विच्छेद में शामिल व्यक्तियों के अधिकारों के लिए कानूनी ढांचा मौजूद है. लेकिन लिव-इन व्यवस्था जैसे अनौपचारिक संबंधों के लिए समान नियमों का विस्तार करना ऐसे रिश्तों का अनूठापन और जटिलताओं को पहचानने में विफल रहता है. लिव-इन रिलेशनशिप में रहने वाले व्यक्तियों को राज्य के अनुचित हस्तक्षेप के बिना अपने अलगाव के नियम और शर्तें तय करने की स्वतंत्रता होनी चाहिए.
लिव-इन रिश्तों को समाप्त करने के लिए वैधानिक प्रावधानों की शुरूआत न केवल व्यक्तिगत स्वायत्तता को कमजोर करती है, बल्कि उन लोगों के लिए नौकरशाही की बाधाओं को भी बढ़ाती है जो अपने रिश्तों को समाप्त करना चाहते हैं. व्यक्तियों को उनके निजी जीवन के बारे में विकल्प चुनने के लिए सशक्त बनाने के बजाय, ऐसे नियम उनकी स्वतंत्रता को सीमित करने और उन्हें अनावश्यक राज्य हस्तक्षेप के अधीन करने का काम करते हैं.
मेंटनेस के प्रावधान और वित्तीय स्वायत्तता
धारा 388 के तहत कानून, एक ऐसी महिला के भरण-पोषण के प्रावधानों को पेश करता है, जिसे उसके लिव-इन पार्टनर ने छोड़ दिया है. इससे फाइनेंस मामलों में राज्य की घुसपैठ के बारे में चिंताएं पैदा होती हैं, जिन्हें सही मायनों में निजी रहना चाहिए. हालांकि, वो कमजोर महिलाएं जिन्हे उनके पार्टनर ने छोड़ दिया है, उनके लिए वित्तीय सुरक्षा सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है. पर पुरुषों पर रखरखाव के लिए वैधानिक दायित्व थोपना, उन विविध परिस्थितियों और समझौते को नजरअंदाज करना है.
धारा 388 महिला के भरण-पोषण के लिए पुरुष लिव-इन पार्टनर पर दायित्व थोपती है. यह इस धारणा पर आधारित दिखता है कि पुरुष पार्टनर एक कमाने वाला साथी है. जिस उम्र में यानी 18 साल में जब कोई व्यक्ति लिव-इन-रिलेशनशिप में प्रवेश कर सकता है तो यह जरूरी नहीं है कि पार्टनर भरण-पोषण के लिए कमाई करने की स्थिति में होंगे. भरण-पोषण का प्रावधान मनमाना और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता दिखता है क्योंकि उन पुरुषों को भी भरण-पोषण का भुगतान करने के अधीन करेगा जो अभी तक रोजगार के योग्य नहीं हुए हैं.
सहमति देने वाले वयस्कों के बीच वित्तीय व्यवस्था तय करने में राज्य का हस्तक्षेप उनकी वित्तीय स्वायत्तता को कमजोर करता है और राज्य द्वारा मंजूर किए गए सहायता तंत्र पर पार्टनर के निर्भरता को कायम रखता है. सभी के लिए एक ही समाधान लागू करने के बजाय, व्यक्तियों को उनके संबंधों के संदर्भ में बातचीत करने और आपसी बातचीत से लाभकारी वित्तीय व्यवस्था स्थापित करने के लिए सशक्त बनाने की दिशा में कोशिश किए जाने चाहिए.
अंत में, उत्तराखंड की समान नागरिक संहिता की शुरूआत नागरिकों के निजी जीवन में राज्य अधिकारियों के महत्वपूर्ण पहुंच का प्रतिनिधित्व करती है. लिव-इन संबंधों के पंजीकरण को अनिवार्य बनाने, उनकी समाप्ति पर नियम लागू करने और भरण-पोषण के प्रावधानों को लागू करने से पार्टनर के पास राज्य के विनियमन के आगे झुकने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचता है. जो गोपनीयता, स्वायत्तता और चुनने का अधिकार के मूल सिद्धांतों पर सीधा हमला है.
सत्ता में काबिज कुछ लोगों द्वारा नियम बनाने के बजाय, नीति निर्माताओं को जागरूकता को बढ़ावा देने, सहायता सेवाएं प्रदान करने और जरूरतमंद व्यक्तियों के लिए कानूनी उपायों तक पहुंच सुनिश्चित करने पर ध्यान देना चाहिए. एक लोकतांत्रिक समाज में निजता और व्यक्तिगत स्वायत्तता के अधिकार को बनाए रखना आवश्यक है और कोई भी कानून जो इन सिद्धांतों को कमजोर करता है,उसे कठोर जांच और चुनौती के अधीन होना चाहिए. राज्य को अपने नागरिकों के निजी जीवन में अनुचित हस्तक्षेप से बचते हुए, समाज के भीतर व्यक्तिगत पसंद और संबंधों की विविधता को पहचानना चाहिए और उनका सम्मान करना चाहिए
(रवि सिंह छिकारा दिल्ली हाई कोर्ट में प्रैक्टिसिंग एडवोकेट हैं. वैशाली चौहान माननीय सुप्रीम कोर्ट और दिल्ली हाई कोर्ट में प्रैक्टिसिंग एडवोकेट हैं. यह एक राय है और ऊपर व्यक्त किए गए विचार लेखक के अपने हैं. क्विंट हिंदी न तो इसका समर्थन करता है और न ही इसके लिए ज़िम्मेदार है.)
( क्विंट हिंदी में, हम केवल अपने दर्शकों के प्रति जवाबदेह हैं. सदस्य बनकर हमारी पत्रकारिता को आकार देने में सक्रिय भूमिका निभाएं क्योंकि सच्चाई इसके लायक है.)
(हैलो दोस्तों! हमारे Telegram चैनल से जुड़े रहिए यहां)